Космоопера.ру. Литературный форум

Компания Sony Pictures выпустит в прокат новую версию "Робокопа" 9 августа 2013 года. Информация о дате релиза появилась на сайте BoxOfficeMojo.

Постановкой нового "Робокопа" занимается бразильский режиссер Жозе Падилья. В написании сценария принимает участие Ник Шенк, ранее работавший над лентой Клинта Иствуда "Гран Торино". В начале марта 2012 года было объявлено, что самого робота-полицейского в фильме сыграет актер Юэль Киннаман, знакомый по американской версии сериала "Убийство", а также по картинам "Девушка с татуировкой дракона" (версия Финчера), "Фантом" и "Код доступа 'Кейптаун'".

Оригинальный "Робокоп" вышел в прокат в 1987 году. Постановкой картины занимался Пол Верховен. Главную роль в фильме исполнил Питер Уэллер. За первой лентой последовали два сиквела (в 1990 и 1993 годах). Верховен не принимал участие в работе над продолжениями. Кроме того, в "Робокопе 3" сменился исполнитель главной роли - им стал Роберт Джон Берк.

http://lenta.ru/news/2012/03/13/robocop/

Нет, не мое. Даже смотреть не буду.
Судья Дредд когда -то произвел большее впечатление.
Кстати, продолжение Судьи Дредда выйдет тоже в этом году, - кажись, в сентябре..

Край писал(а):Нет, не мое. Даже смотреть не буду.
Судья Дредд когда -то произвел большее впечатление.
Кстати, продолжение Судьи Дредда выйдет тоже в этом году, - кажись, в сентябре..

О, точно в Голливуде кризис идей. Штампуют приквелы, сиквелы и римейки.

tamrish писал(а):О, точно в Голливуде кризис идей
.D

Факт. Они еще и "Вспомнить все" в этом году выпустят. До кучи. Надо ехать в Голливуд сценаристом. Вдруг возьмут


***
видимо, плохой новый http://www.youtube.com/watch?v=lafsQs9l ... re=related
и хороший старый http://www.youtube.com/watch?v=rc78B2s7 ... re=related

Край писал(а):

tamrish писал(а):О, точно в Голливуде кризис идей
.D

Надо ехать в Голливуд сценаристом. Вдруг возьмут

А зачем им сценаристы, если они старое переснимают? Главное спецэффектов побольше и сойдет!

tamrish писал(а):

Край писал(а):О, точно в Голливуде кризис идей. Штампуют приквелы, сиквелы и римейки.

Дело не в кризисе, а в работе маркетологов.
К сожалению, основная МАССА зрителей не готова принимать новое.
И я ее понимаю: люди идут в кино отдыхать, а не в лекторий просвещаться. Кому надо посещают библиотеки, читают книги, смотрят авторское кино.
Вот снимут сейчас "Убик", но не думаю, что он соберет хотя бы 10 часть кассы "Аватара".
А новый "Робокоп" будет интересен новому поколению зрителей, которое и не знает о старых фильмах.
По-вашей логике, и "Гамлета" давно уже не стоит ставить или снимать. Если по-моему, то уже забодали. Режиссеры чаще продвигают себя за счет Шекспира.

На подходе и "Люди в черном" -3

http://www.youtube.com/watch?v=b0hqd5W9j5E

ironman писал(а):А новый "Робокоп" будет интересен новому поколению зрителей, которое и не знает о старых фильмах..

Тут соглашусь.

По-вашей логике, и "Гамлета" давно уже не стоит ставить или снимать.

На мой взгляд, тут все же есть определенная разница. Гамлет, как многозначительная классика , может быть интересен разными прочтениями.
А Робокоп - всего лишь фантастика. В фантастике интересна свежая идея - или такая идея, которая выглядит свежей.
Посему новость о Робокопе, увы, не вызывает ажиотажа. А вот Прометей, который вышел из Чужих, вызывает большой интерес - как нечто, общаемое быть новым.

Край писал(а):

ironman писал(а):На мой взгляд, тут все же есть определенная разница. Гамлет, как многозначительная классика , может быть интересен разными прочтениями.

Возможно, но их не может быть тысячи. При многократном "прочтении" вообще уходит всякий смысл.

А Робокоп - всего лишь фантастика. В фантастике интересна свежая идея - или такая идея, которая выглядит свежей. Посему новость о Робокопе, увы, не вызывает ажиотажа. А вот Прометей, который вышел из Чужих, вызывает большой интерес - как нечто, общаемое быть новым.

А "Робокоп" - по-моему, вовсе и не фантастика, скорее, кинокомикс с надуманным ГГ. Как литература он мало интересен, а в реале вообще глупая придумка. Человекообразные роботы - ложное техрешение. Для полиции в данном контексте логичнее мозг\голову копа сделать центром, который управляет массой мини-робототанков, патрулирующих город.

ironman писал(а):К сожалению, основная МАССА зрителей не готова принимать новое.
И я ее понимаю: люди идут в кино отдыхать, а не в лекторий просвещаться. Кому надо посещают библиотеки, читают книги, смотрят авторское кино.

Есть и такой аспект. Но Аватара же восприняли, не?

Вот снимут сейчас "Убик", но не думаю, что он соберет хотя бы 10 часть кассы "Аватара".

Так Автар же вроде не римейк и не сиквел, или я чего-то не знаю?

А новый "Робокоп" будет интересен новому поколению зрителей, которое и не знает о старых фильмах.
По-вашей логике, и "Гамлета" давно уже не стоит ставить или снимать. Если по-моему, то уже забодали. Режиссеры чаще продвигают себя за счет Шекспира.

Очень даже может быть. Классика - это такая штука, что ее все равно будут снимать. Кстати, Шекспир не единственный кого многажды экранизируют. ))

tamrish писал(а):

ironman писал(а):К сожалению, основная МАССА зрителей не готова принимать новое.
И я ее понимаю: люди идут в кино отдыхать, а не в лекторий просвещаться. Кому надо посещают библиотеки, читают книги, смотрят авторское кино.
Есть и такой аспект. Но Аватара же восприняли, не?
Вот снимут сейчас "Убик", но не думаю, что он соберет хотя бы 10 часть кассы "Аватара".

Так Автар же вроде не римейк и не сиквел, или я чего-то не знаю?
В кассовом Аватаре собственно нового - ноль. Штамп-блокбастер.

Очень даже может быть. Классика - это такая штука, что ее все равно будут снимать. Кстати, Шекспир не единственный кого многажды экранизируют. ))

Ну, Чеховым еще бодают. режиссеров хлебом не корми - дай только "Чайку" поставить. Даже, если ни черта в пьесе не понимают. Гениальность Чехова и "Чайки" в том, что как ее ни ставь, как ни уродуй, все умно выходит, со смыслом. И смысл всегда своевременен, актуален, как никогда.

В кассовом Аватаре собственно нового - ноль. Штамп-блокбастер.

Да собсвенно все искусство сейчас глубоко вторично.

Ну, Чеховым еще бодают. режиссеров хлебом не корми - дай только "Чайку" поставить. Даже, если ни черта в пьесе не понимают. Гениальность Чехова и "Чайки" в том, что как ее ни ставь, как ни уродуй, все умно выходит, со смыслом. И смысл всегда своевременен, актуален, как никогда.

Во как надо писать: чтоб никто не смог испортить.

tamrish писал(а):

В кассовом Аватаре собственно нового - ноль. Штамп-блокбастер.

Да собсвенно все искусство сейчас глубоко вторично.

Не думаю. Подозреваю, что есть немало нового, свежего. Но оно, как правило, мало кому известно. В силу своей же новизны и оригинальности.
В кино, кстати, бывает так, что вторая часть лучше первой. Это значит, что создатели умно учли недоработки первой картины. Для меня такой пример - Чужой и Чужие. А вот уже Чужая - поделка на потребу дня.

Другой пример, сугубо личный. По-моему, кино"Фантомас" интереснее, задорнее литературного источника, который читать мне было скучно. Серые криминальные истории, на мой вкус.

[quote="ironman"
Не думаю. Подозреваю, что есть немало нового, свежего. Но оно, как правило, мало кому известно. В силу своей же новизны и оригинальности. [/quote]
Возможно, но по-моему высший класс - это донести оригинальное и свежее в понятной форме для зрителя/читателя. ))

В кино, кстати, бывает так, что вторая часть лучше первой. Это значит, что создатели умно учли недоработки первой картины. Для меня такой пример - Чужой и Чужие. А вот уже Чужая - поделка на потребу дня.

Бывает и наоборот. Признаю, возможно, я и погорячилась, выводя такую закономерность, но все же и это имеет место. ))

Другой пример, сугубо личный. По-моему, кино"Фантомас" интереснее, задорнее литературного источника, который читать мне было скучно. Серые криминальные истории, на мой вкус.

Согласна. кстати это не единственный случай, когда фильм сильнее книги. ))

tamrish писал(а):Согласна. кстати это не единственный случай, когда фильм сильнее книги.

Вот мне кажется, что наш мультик про Винни Пуха умнее, ироничнее книжки и американских мудьт-версий.
Наш Винни интересен даже мне, взрослому.


Просто прелесть!
Не то, что этот диснеевский уродец.